Ora riassumiamo i pregi e difetti dell'ottica.

 

Difetti:

 

• Ghiera zoom non ottimale e non molto precisa. 
• Manca di motore interno di messa a fuoco ed è rumorosa.
• Costruzione buona ma ancora migliorabile.
• Aberrazioni cromatiche evidenti su corpi non di ultima generazione.
• Morbidezza a f/2,8 nei bordi alle focali grand'angolari.
• Prezzo più alto che i concorrenti diretti (sigma e tamron)

 

Pregi:

 

• Nitidezza di alto livello tra 24 e 40mm, in particolare da f/4,5 a f/8 
• Colori ben bilanciati e naturali.
• Distorsione facilmente correggibile e flare contenuto.
• Resa generale di alto livello.
• Messa a fuoco precisa e veloce, sebbene rumorosa e non interna.
• Ghiera di messa a fuoco manuale piacevole, comoda e precisa.
• Rapporto qualità/prezzo alto.

 

In rete ho trovato anche un confronto diretto con il Nikkor 17-55 QUI

 

Si vede chiaramente che la differenza riguarda principalmente f/2,8 in cui il nikkor è leggermente meglio ma si nota anche come una lente da oltre 1000 euro perda vistosamente qualità ai bordi, inaccettabile a mio avviso.

 

- Questa lente come può essere inquadrata in un corredo DX?

 

Questo tipo di ottica viene inquadrata da Tokina come un tuttofare professionale luminoso: apertura costante f/2,8, gamma focali classica 24-75 e costruzione di livello superiore.

Il campo di utilizzo per l'amatore è prettamente da reportage e paesaggi grazie anche alla possibilità di ospitare filtri circolari e il mm in meno rispetto alla concorrenza che parte da 17.

Il sottoscritto e tanti altri l'hanno utilizzata con successo anche per qualche matrimonio, con buoni risultati.

 

- Una lente che parte da f/2,8 come questa, che commercialmente parlando attira molti utenti che cercano luminosità, quanto è realmente utilizzabile a questa apertura?

 

Dopo mesi di utilizzo posso tranquillamente affermare che al 90% dei casi è utilizzabile a patto di fare un buon apprendistato. Sopratutto evitare le situazioni di controluce, e non alzare troppo gli ISO.

Nelle condizioni in cui questo non sia possibile basta chiudere a f/3,2 per ottenere un netto miglioramento dell'immagine.

 

- Come si comporta sotto agenti atmosferici?

 

Non è una lente tropicalizzata quindi è sconsigliato l'uso intensivo sotto pioggia, neve o in presenza di umidità. Occorre rivolgersi ad altre ottiche.

Tuttavia un paio di volte ha preso qualche goccia di pioggia senza nessuna conseguenza, inoltre il rivestimento della lente frontale per la pulizia da acqua è davvero efficace!!

 

- La qualità di immagine abbiamo visto nei test precedenti sembra non poter competere con ottiche PRO per Full Frame, in quali aspetti e sopratutto cosa manca per arrivare a quei risultati?

 

Partiamo subito da una considerazione: il prezzo.

Un'ottica di stampo professionale come i 24-70 costa 3 volte tanto, i risultati sono 3 volte inferiori? La risposta è ovviamente NO.

E' indubbiamente inferiore ma conosciuti i limiti e fatto apprendistato si ottengono eccellenti foto, gli scatti fatti negli ultimi mesi con questa ottica mi hanno sempre dato i risultati che volevo ottenere.

Ricordiamoci che un obbiettivo si acquista per migliorare le proprie foto e in questo scopo il Tokina 16-50 c'è riuscito.

- Può quindi il Tokina 16-50 f/2,8 sostituire i ben più costosi Nikkor e Canon 17-55?

 

La mia risposta ad OGGI è SI

 

In passato che non era ancora chiaro quale formato prendesse più piede si poteva ancora avere dei dubbi circa la longevità di alcuni vetri.

Ma sappiamo che tutte le migliori ottiche uscite nell'ultimo anno sono espressamente progettate per i sensori Full Frame.

In futuro un auspicabile calo di prezzo dei corpi FX farà tornare all'antico splendore della pellicola la popolarità di questo formato rendendo di fatto meno utilizzato il formato DX. Tuttavia esso non morirà ma diventerà  parte di sistemi dedicati a sport e naturalistica ove occorrono i mm in più.

Quindi la scelta di un "tuttofare" luminoso è a mio avviso dettata dal rapporto qualità/prezzo, situazione in cui il Tokina 16-50 assolve pienamente al suo scopo.

Spendere oltre 1000 Euro per un 17-55 nikkor a mio avviso è solo una scelta personale ma sicuramente non conveniente. 

 

Grazie per aver letto la mia recensione, mi è costata un bel lavoro ma spero che vi sia stata di aiuto. 

Lasciatemi un messaggio qui sotto, critiche, commenti e saluti ben accetti.